Puslapį remia

LAS partneriai

Poezijos parkas, Marijampolė. Meno kūrėjų organizacijų asociacijos apdovanojimas 2012. L&G projektai. Arch. G.Vieversys, A.Byčenkovas, T.Eidukevičius; kartu su R.Marcinkevičiene, A.Marcinkevičiumi
Rekreacinis kompleksas “Svencelė”. 1/5 METRO. “Andrė Baldi” ir “Aketuri architektai”, arch. A. Baldišiūtė, M. Rekevičienė, I. Uogintas, L. Rekevičius, A. Neniškis
Individualus namas Braškių gatvėje, Kaune. 1/5 METRO. “G.Natkevičius ir partneriai”, arch. G. Natkevičius, M. Mickevičius
Mokykla Balsiuose, Vilniuje. 1/5 METRO. “a.s.a. Sigito Kuncevičiaus projektavimo firma”, arch. S. Kuncevičius, M. Dagys, L. Kuncevičienė, Ž. Gudelis, V. Jurgaitienė, A. Kuncevičiūtė
Vilniaus universiteto biblioteka (MKIC). 1/5 METRO. “Paleko ARCH studija”, arch. R.Palekas, B.Puzonas, A.Palekienė, P.Išora, M.Šiupšinskas, M.Zemlickaitė, L.Sužiedelytė, A..Barzda, J.Garšvaitė, V.Bavarskis
<p>
<b>Zaraso ežero apžvalgos ratas Zarasuose</b>. Tarptautinio konkurso "Europos viešoji erdvė 2012" finalininkas. 1/5 METRO. Arch. Š.Kiaunės studija<br />
</p>

Išrinkti MMC ir biurų pastato Vilniuje konkurso nugalėtojai (PAPILDYTA ŽIURI KOMENTARAIS) (102)

Šiandien išrinkti  MMC ir biurų pastato Vilniuje konkurso prizininkai.

Komisija nusprendė neskirti pirmos vietos laimėtojo, skiriant du antros vietos laimėtojus, padalinant pirmos ir antros vietų prizinį fondą pusiau (po 17,5 tūkst. litų).

Dvi antros vietos skirtos projektiniams pasiūlymams:

a) 555555, eilės nr. ekspozicijoje 16,
UAB “Architektūros linija”, autoriai: Gintaras Čaikauskas, Virginija Venckūnienė, Miroslavas Šeinickis. Bendraautoriai: Ieva Bielinskytė, Eglė Guldikauskaitė, Simonas Čaikauskas.

b) 329035, eilės nr. ekspozicijoje 30,
UAB “Senojo miesto architektai”,
Autoriai: Diana Sabaliauskienė, Tomas Rasiulis, Gytis Jankauskas, Vytenis Zilinskas, Vitalij Avreicevič, Antanas Dominas, Rūta Petraitytė.
 
Skirtos keturios paskatinamosios premijos (po 5 tūkst. litų) projektiniams pasiūlymams, nenustatant eiliškumo:

a) 111213, eilės nr. ekspozicijoje 4,
UAB “Archinova”/PLH Arkitekter; autoriai: Aleksandras Gvildys, Steen Enrico Andersen, Soren Molbak, Ole Jonsson, Virginija Kazlauskaitė, Edimtas Šimeliūnas, Mindaugas Raišutis, Sigita Lapienytė, Ramūnas Buitkus.

b) 050777, eilės nr. ekspozicijoje 10,
UAB “FlexiForma”, autoriai: Regina Savičienė, Linas Žičkis, Arūnas Želvys, Rasa Šimatonytė-Gumbienė, Polina Čapko- Miliūnienė.

c) 454545, eilės nr. ekspozicijoje 22,
UAB “Forma”, autoriai: Andrius Bakšys, Saulius Mikštas, Gaudrė Žebenkaitė, Olegas Tiuliakovas.

d) 050402, eilės nr. ekspozicijoje 24,
autoriai: Tautvilė Džiugytė, Andrius Daujotas, Berta Gruodytė


Vertinimo komisija:

1. Habil. dr. Viktoras Butkus (Modernaus meno centro steigėjas, kuratorius)
2. Dr. Lolita Jablonskienė (Nacionalinės dailės galerijos vadovė, Vilniaus dailės akademijos docentė)
3. Prof. Arkadijus Varanka (Vilniaus dailės akademija)
4. Asta Prikockienė, architektė (Lietuvos architektų sąjunga)
5. Edgaras Neniškis, architektas (Lietuvos architektų sąjunga)
6. Vitas  Karčiauskas, Kultūros paveldo departamento Vilniaus padalinio direktorius (Lietuvos architektų sąjunga)
7. Artūras Blotnys, Vilniaus m. sav. Miesto plėtros departamento direktorius (Lietuvos architektų sąjunga)

Komisijos komentarai pateikti žemiau, prie darbų.

Architektūriniam idėjiniam administracinės paskirties pastato su Modernaus meno centru Pylimo g. 17 (buv. „Lietuvos“ kino teatras) konkursui pateikta 30 darbų (+1 pavėlavęs).

Konkursą organizavo UAB “LKT projektai” ir Lietuvos architektų sąjunga.

 

Darbų ekspoziciją galima apžiūrėti LAS būstinėje (Kalvarijų g. 1, Vilnius), iki 2014 m. balandžio 1 d. darbo dienomis 9:00-17:00 val.

KONKURSUI PATEIKTI DARBAI

1. 123465

 

Aiškinraštis

 

2. GR7575

Aiškinraštis 

 

3. 150150

Aiškinraštis 

 

4. 11121. Paskatinamoji premija. UAB “Archinova”/PLH Arkitekter; autoriai: Aleksandras Gvildys, Steen Enrico Andersen, Soren Molbak, Ole Jonsson, Virginija Kazlauskaitė, Edimtas Šimeliūnas, Mindaugas Raišutis, Sigita Lapienytė, Ramūnas Buitkus.

Komisijos komentaras

Privalumai
Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka:
Sėkmingas visuomeninio pastato tūris ir jo santykis su gretimu užstatymu.
Kuriama viešoji erdvė. Tūris formuojamas moderniai traktuojant perimetrą. Gerai išspręstas santykis su esamu užstatymu kvartalo viduje. Masteliu siekiama kontekstualumo. Demokratiška, tačiau ir siekianti išskirtinumo išraiška
MMC užduoties išpildymas: Geras patalpų zonavimas. Efekingas patekimas į ekspozicijų salę. Pastato erdvinių- planinių sprendimų funkcionalumas ir racionalumas. Kompaktiškas ir racionalus biurų dalies sprendimas.
Biurų sprendiniai atitinkantys prestižinių biurų įvaizdį: vestibiulis iš Purvinojo sk., vidinis atriumas.

Trūkumai
Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Per daug aktyvus Pylimo g. fasadas asocijuojasi su gyvenamojo ar rekreacinio pastato išraiška. Tai nėra miesto centro fasado morfotipas.  Pastato viešoji erdvė šiaurinėje pastato pusėje dubliuoja miesto Purvinojo skersgatvio viešąją erdvę. Abejotinas pernelyg sureikšmintas patekimo į kiemą II lygyje akcentavimas. Pernelyg sureikšmintas kiemo visuomeniškumas. Tobulintinas „5“ fasadas. Agresyvi išeksponuota ugniasienė Pylimo g.
MMC užuoties išpildymas: Patekimas į aptarnaujančias patalpas- nusileidžiant rampa.

Aiškinraštis

 

5. 140306 (1)

Aiškinraštis 

 

6. 533508

Aiškinraštis 

 

7. 222181

Aiškinraštis 

 

8. 8888887

Aišinraštis (pateiktas internetui nepritaikytu formatu) 

 

9. 111111








Aiškinraštis (nepateikta skaitmeninė versija)

 

10. 05077. Paskatinamoji premija. UAB “FlexiForma”, autoriai: Regina Savičienė, Linas Žičkis, Arūnas Želvys, Rasa Šimatonytė-Gumbienė, Polina Čapko- Miliūnienė.

Komisijos komentarai

Privalumai

Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Tinkamas pastato mastelis ir santykis su gretimu užstatymu. Bandymas ieškoti „senamiesčio“ išraiškos. Siekis neišsiskirti iš konteksto tūriu, aukščiu
MMC užduoties išpildymas: Funkcija sutalpinta viename lygyje.
Pastato erdvinių- planinių sprendimų funkcionalumas ir racionalumas: Pėsčiųjų pasažas, jungiantis senamiestį su Purvinuoju 

Trūkumai

Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Labai silpna, senamadiška architektūrinė išraiška (nelabai pavykęs 80-ųjų postmodernizmas). Visiškai klaidinanti pastato architektūrinė išraiška – gyvenamasis daugiabutis namas. Išskyrus reklaminius užrašus, nėra jokių architektūrinių  MMC atpažinimo ženklų. Nekontekstualūs fasadai – su aplinka disonuoja mastelis, medžiaga, spalva, detalės, komponavimo principas. Abejotinas stogo konstravimas – kampas ties Pylimo ir Purvinojo skg. kampu (turime labai nevykusią analogiją Odminių skvere)
MMC užduoties išpildymas: Muziejus izoliuotas nuo viešų erdvių, neskaitomas išraiškoje. Kavinė atskirta nuo MMC. Komplikuota ekspozicijų salės forma
Pastato erdvinių- planinių sprendimų funkcionalumas ir racionalumas: Biurų vestibiulis talpinamas visuomeniškai svarbesnėje vietoje už muziejaus

Aiškinraštis 

11. 510134

Aiškinraštis 

 

12. 140311

Aiškinraštis 

 

13. 122221

Aiškinraštis 

 

14. 171717

Aiškinraštis 

 

15. 140304

Aiškinraštis 

 

16. 55555. II vieta. UAB “Architektūros linija”, autoriai: Gintaras Čaikauskas, Virginija Venckūnienė, Miroslavas Šeinickis. Bendraautoriai: Ieva Bielinskytė, Eglė Guldikauskaitė, Simonas Čaikauskas.

Komisijos komentarai

Privalumai

Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Tinkamas pastato mastelis. Architektūra respektuoja ir MMC, ir biurus. Moderniomis priemonėmis rišamasi prie gretimybių. Netiesmuko ryšio su kontekstu siekimas, užuominos į buvusius tūrius
„Tradicinio“ ir „modernistinio“ mastelio derinimas. Visuomeninės lauko erdvės persiliejimas su vidine muziejaus erdve.
MMC užduoties išpildymas:
Gera ekspozicijų salės geometrija. Teisingi funkciniai ryšiai. Pastato erdvinių- planinių sprendimų funkcionalumas ir racionalumas. Dviguba tipologinė paskirtis aiškiai suvokiama. Vidinis kiemas atveria erdvę į Pylimo g.

Trūkumai

Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Agresyvus gretimo užstatymo atžvilgiu. Formali rėmo išraiška. Mažai dėmesio skverui,jo zonavimui. MMC ir biurų įėjimai- nediferencijuoti, lygiaverčiai. „Paveikslo rėmų“ ar „buvusio ekrano“ idėja- formali. Grubus „paveikslo rėmą“ formuojantis „stogas“ virš Pylimo gatvės korpuso – ypač bus prastai iš artimų perspektyvų.
MMC užduoties išpildymas: Keistas ir nereikalingas „servitutas“ per MMC  patalpas.
Pastato erdvinių- planinių sprendimų funkcionalumas ir racionalumas:
Siauri korpusai biurams 

Aiškinraštis 

 

17. 199101

Aiškinraštis 

 

18. 021020

Aiškinraštis

 

19. 021992

Aiškinraštis 

 

20. 532665

Aiškinraštis 

 

21. 140306 (2)

Aiškinraštis (pateikta internetui nepritaikyta skaitmeninė medžiaga)

 

22. 45454. Paskatinamoji premija. UAB “Forma”, autoriai: Andrius Bakšys, Saulius Mikštas, Gaudrė Žebenkaitė, Olegas Tiuliakovas.

Komisijos komentarai

Privalumai

Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Tinkamas pastato mastelis ir santykis su gretimu užstatymu. Pastangos derintis su aplinka. Nekomplikuotos struktūros paieškos - pastatas-kvartalas su vidiniais kiemais.
MMC užuoties išpildymas: Išspręsti funkciniai ryšiai

Trūkumai

Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka:
Klaidinanti pastato architektūrinė išraiška – gyvenamasis daugiabutis namas. Nėra jokių architektūrinių  MMC atpažinimo ženklų. Hipertrofuotas biurų vestibiulis. Formos plastika nepakankamai motyvuota, neįtikina. Neteisingas akcentų sudėliojimas - kompozicijoje akcentuojami tik biurai. Visi įėjimai- iš skvero.  Jokio dėmesio neskiriama Pylimo g.parteriui
MMC užduoties išpildymas:
MMC išraiška nepakankama (visiškai integruotas į tūrį). Pastato erdvinių- planinių sprendimų funkcionalumas ir racionalumas. Biurų vestibiulis- hipertrofuotas, neadekvatus. Du konkuruojantys įėjimai vienas šalia kito (MMC ir biurų, biurų pernelyg akcentuotas ir pompastiškas).

Aiškinraštis 

 

23. 146789

Aiškinraštis 

 

24. 05040. Paskatinamoji premija. Autoriai: Tautvilė Džiugytė, Andrius Daujotas, Berta Gruodytė

Komisijos komentarai

Privalumai

Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Tinkamas visuomeninio pastato tūris. Draugiškas santykis su gretimu užstatymu. Žaisminga ir traukianti dėmesį fasado apdaila.
Pastato erdvinių- planinių sprendimų funkcionalumas ir racionalumas:
Skveras pritaikomas MMC lauko ekspozicijai.
 

Trūkumai

Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Nekontekstuali išraiška. Tūris per didelis, kad išspręsti vien faktūra.  Tipologinė išraiška neteisinga (primena prekybos centrą), be mastelio. Neteisingi viešųjų erdvių svoriai – daug pastangų sudėta į Purvinąjį skg. o į pagrindinės - Pylimo g. parterį-suformuota akla siena. Aklina Pylimo g. fasado  I aukšto siena.
MMC užuoties išpildymas:
Ekspozicija ir žiūrovinė salė išspręstos komplikuotai- salės negali normaliai veikti atskirai. Įėjimas į MMC neakcentuotas – iš šoninio skersgatvio.
Pastato erdvinių- planinių sprendimų funkcionalumas ir racionalumas:
Nerespektabilus biurų įėjimas iš Pylimo g., nėra galimybės įrengti drop-ofą 

Aiškinraštis

 

25. 024031 (pavėlavo pristatyti)

 Aiškinraštis

 

26. 111789

Aiškinraštis

 

27. 687022

Aiškinraštis 

 

28. 222232

Aiškinraštis 

 

29. 469321

Aiškinraštis 

 

30. 329035. II vieta. UAB “Senojo miesto architektai”,
Autoriai: Diana Sabaliauskienė, Tomas Rasiulis, Gytis Jankauskas, Vytenis Zilinskas, Vitalij Avreicevič, Antanas Dominas, Rūta Petraitytė.

Komisijos komentarai

Privalumai

Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: Bene geriausias pastato – kvartalo sprendimas.
Išraiškoje – konteksto ir paslėptų prasmių paieška. Santūri, moderniomis priemonėmis sprendžiama, tačiau kontekstuali išraiška Tinkamas pastato mastelis.
MMC užduoties išpildymas:
Išspręsti funkciniai ryšiai
Pastato erdvinių- planinių sprendimų funkcionalumas ir racionalumas:
Aiškus vidinis kiemas. Funkcinis ryšys su skveru.

Trūkumai

Architektūrinė išraiška ir kontekstualumas su aplinka: MMC struktūroje nepakankamai įvertintas Pylimo g. parteris. Ignoruojamas gretimas užstatymas. XXa 7-8 dešimtmečių architektūros įvaizdis
MMC užuoties išpildymas: Klaidingai suprasta ekspozicijų -žiūrovinės salės transformacija. Nepateisinamas Pylimo gatvės išklotinės 1a. panaudojimas biurui
Pastato erdvinių- planinių sprendimų funkcionalumas ir racionalumas: Formalūs „tilteliai“ vidiniame kieme

 

Aiškinraštis 

 

31. 109204

Aiškinraštis 

RSS

Komentarai

  • Mindaugas|2014.04.15 11:06
    kaip suprantu, niekam cia neidomus tie komentarai, apart paciu komentuojanciu...
  • Donatas Baltrusaitis|2014.04.14 17:13
    Privaciai organizuotas ir vykdomas konkursas visiskai nepasiteisino. Savivaldybe visai nebesikisa i sio kulturos objekto dabarti, ateiti ar bet koki saugojima ir atrodo, kad nebegina visuomeninio intereso. Problema greiciausiai abejotinoje komisijos kompetencijoje. Profesionalumo siame konkurse ir jo rezultatuose labai mazai, jeigu is viso buvo. O paanalizavus komisijos komentarus, jie vienas kitam priestarauja ir atrodo, kad laimeti konkursai net neatitinka daug reikalavimu ir yra prasti. Is viso to nesunku itarti ir korupcija. Deja. Vercia labai pagalvoti kita karta dalyvaujant tokios svarbos konkusuose ir galu gale atbaido stiprius srities profesionalus nuo kokybisko Vilniaus identiteto kurimo. Pritariu Jonui, Pauliui ir visiem kitiem, kurie turi sveiko proto. Gerb. komisija, ar jus bent kiek reaguojate i visuomene ir kritikos pistoleta nukreipta tiesiai i jus?
  • Jonas G.|2014.04.14 10:30
    Šiaip jau beveik 100 komentarų. Ir tame tarpe yra užduota ir piktų, bet ir keletas labai gerų klausimų. Jeigu organizatoriai atsako už savo veiksmus arba bent jau gerbia tiek dalyvius, tiek ir kitus kolegas, galėtų parašyti bent jau trumpą pasiaiškinimą. Nes dabar turim 3 variantus. Pirmas - į mus paprasčiausiai nekreipia dėmesio, elementariai negerbia ir nemato reikalo teisintis. Antras - yra neįgalūs kažką pasakyti. Trečias - yra gėda. Beje, trečias variantas būtų pats suprantamiausias. Ir atviras prisipažinimas, kad susimovėm, sumažintų įtampą, leistų visiems panagrinėti priežastis ir palengvinti ateities konkursus. Nes tas nuolatinis klaidų kartojimas, kažkaip suponuoja pirmus du variantus.
  • absurdo komedija|2014.04.08 13:16
    Yra darbų kurie atinka kriterijus visus, tai kodėl išrinktieji šitie ir premijuoti jei jie pagal komisjos komentarus nieko neatinka????????????Beja gal gali paaškinti kodėl neatiduodami neatplėšti vokai? Nes jie atplėšti buvo?Kvepia nešvariais žaidimais.
  • jo|2014.04.08 12:17
    kas yra "drop-ofas"??? ar lietuviškai galima rašyti ar būtina išsidirbinėti?
  • dardar|2014.04.08 10:05
    Keista,kad projektams su tokiais trūkumais,kurie nurodyti komisijos komentaruose,skiriamos premijos. Juk buvo projektų be "pasenusio postmodernizmo" bruožų,neprimenančių gyvenamojo namo ar prekybos centro.
  • Mantas O.|2014.04.07 16:43
    Kodėl šie darbai negalėjo laimėti paaiškinot. Kada bus paaiškinimas kodėl jie laimėjo?
  • Kęstutis Kasperavičius|2014.04.05 22:09
    Vaizdelis švelniai tariant liūdnas. Jei tai viskas ką sugeba pasiūlyti mūsų "korifėjai"... Gal visiems mums (ir jiems taip pat) reikėtų važiuoti į Estiją padirbėti liaudiškai tariant pieštukų drožėjais estų architektų ofisuose... Toks jausmas, kad iš spintų ištraukė naftalininius fasado sprendinius, o į tūrio ir plano santykį su aplinką visai nusispjauti. Kad pastatas turėtų bendrai kokią nors idėją net nekalbu - deja Lietuvos architektūrai tai darosi per aukštas pilotažas...
  • sg|2014.04.02 17:42
    Labai daug besipiktinanciu, aisku, dalyvavo virs 30, o laimetoju tik keleta - naturalu. Nesutinku su sakanciais, kad buvo daug geru pasiulymu, daug tvirtu ideju... Deja, nei ideju, nei rimtu projektu nera, kas aiskiai patobulejo tai atlikimas. Didzioji dalis, gal net 95% pasiulymu, taip sakant, madingi, "siuolaikiski", bet be dvasios, ne i tema, ne i konteksta. Kiti taip "isirase" i konteksta, kad pamirso, jog projektuoja modernaus meno muzieju. Uzduotis tikrai sunki. Rezultate turime daug "egzotisku grazuoliu", bet i zmonas nei vienos neimciau....
  • Šiame konkurse nedalyvavau. Dalyvavau pirmame MMC konkurse prie Neries, su kolegomis laimėjome III vietą, buvo 2 konkurso etapai, todėl turėjau progą artimiau susipažinti ir su užsakovu, ir su jo "arogancija". V. Butkaus prioritetai man kelia nepasitikėjimą, nes jam nėra svarbi vieta, kurioje kuriasi jo įstaiga, jam svarbus dėmesys ir matomumas ir t.t. O ir šio konkurso sąlygos man buvo visiškai nepriimtinos. Tai buvo akivaizdžiai komercinis projektas, po "visuomenės intereso" vėliava. Aš puikiai suprantu, kad XXI a. nei kultūra, nei menas negalės egzistuoti be komercijos, verslo finansavimo, tai - neišvengiama. Bet šiuo atveju pasitikėjau intuicija, jog, jei neatsiras pasiūlymo "idealiai" atitinkančio užsakovo viziją, tai nugalėtojas ir nebus išrinktas. TAIP IR ATSITIKO. O V. Butkus ne kartą akcentavo, kad ir pats viską žino ir apie viską turi nuomonę, man tokia pozicija - ne priimtina. Konkursas - detaliam planui palydėti..?


Visi laikai yra privalomi
E-mail: